บทนำ

อะไรคือบทบาทของรัฐในสังคมอุตสาหกรรมที่พัฒนาแล้ว? ในการตอบคำถามนี้สำหรับการเริ่มต้นควรกำหนดตำแหน่งทางทฤษฎีสี่ตำแหน่งให้เป็นกรอบสำหรับการอภิปราย เราจะเรียกตำแหน่งเหล่านี้

1. เสรีนิยมแบบคลาสสิก
2. สังคมนิยมเสรีนิยม
3. รัฐสังคมนิยม
4. ทุนนิยมของรัฐ

ลองมาพิจารณากัน

เสรีนิยมแบบคลาสสิก

แนวคิดหลักของลัทธิเสรีนิยมแบบคลาสสิกคือการต่อต้านการแทรกแซงของรัฐทุกรูปแบบในชีวิตส่วนตัวและชีวิตสังคมยกเว้นการ จำกัด อย่างมากและน้อยที่สุด หนึ่งในการตีความที่เร็วที่สุดและยอดเยี่ยมที่สุดของตำแหน่งนี้อยู่ในหนังสือของวิลเฮล์มฟอนฮัมโบลท์เรื่อง“ ในขอบเขตของกิจกรรมของรัฐ” ที่เขียนในปี พ.ศ. 2335 แต่ตีพิมพ์เพียงหกสิบปีต่อมา

จากมุมมองของ Humboldt รัฐพยายามที่จะ "เปลี่ยนคนให้เป็นเครื่องมือในการให้บริการของพวกเขาเองเลือกโดยพลการเป้าหมายที่ไม่คำนึงถึงความตั้งใจของเขาเอง" ผู้คนในแกนกลางของพวกเขาเป็นอิสระแสวงหาสิ่งมีชีวิตที่พัฒนาตนเองดังนั้นรัฐจึงเป็นสถาบันที่ไร้มนุษยธรรมอย่างลึกซึ้ง ในศตวรรษหน้าแนวคิดของ Humboldt ได้รับการพัฒนาโดย Marx, Bakunin, Mill

สำหรับฮัมโบลต์ทรัพย์สินหลักของมนุษย์คืออิสรภาพของเขา ทุกสิ่งที่ไม่ได้มาจากการเลือกที่เป็นอิสระของบุคคล แต่ทำตามแนวทางไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของความเป็นอยู่ของเขา แต่ยังคงเป็นคนต่างด้าวกับธรรมชาติของเขา เขาทำสิ่งทั้งหมดนี้ไม่ได้ด้วยพลังงานมนุษย์ที่แท้จริง แต่มีความแม่นยำเชิงกลเท่านั้น

ดังนั้นฮัมโบลต์จึงอ้างว่ามนุษย์เกิดมาเพื่อเรียนรู้และสร้างสรรค์ นี่เป็นคำแนะนำและน่าสนใจมากเมื่อเทียบกับข้อโต้แย้งของมาร์กซ์เกี่ยวกับ "การจำหน่ายแรงงานเมื่อแรงงานถูกกำหนดให้กับคนงานจากภายนอกและไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของธรรมชาติของเขาเพื่อที่เขาจะได้ไม่รู้สึกตัว มันเป็นเรื่องแปลกที่แรงงาน "ปลดเปลื้องคนงานบางอย่างให้ทำงานในรูปแบบป่าเถื่อนและกลายเป็นคนอื่น ๆ ในเครื่องจักร" กีดกันคนของเขา "ธรรมชาติทั่วไป", "กิจกรรมจิตสำนึกอิสระ" ของเขาและ "ผลิตผลชีวิตมีผล"

โรเบิร์ตทัคเกอร์สำหรับบทบาทของเขากล่าวอย่างถูกต้องว่ามาร์กซ์ถือเป็นการปฏิวัติในฐานะผู้ผลิตที่ผิดหวังมากกว่าผู้บริโภคที่ไม่พอใจ และการวิจารณ์ที่รุนแรงยิ่งกว่านี้ทั้งหมดของเขาเกี่ยวกับความสัมพันธ์ทุนนิยมของการผลิตไหลโดยตรง (และมักสวมในคำและวลีเดียวกัน) จากแนวคิดเสรีนิยมของการตรัสรู้ ด้วยเหตุนี้จึงอาจกล่าวได้ว่าความคิดเสรีนิยมแบบคลาสสิกโดยธรรมชาติของพวกเขา - แม้ว่าจะไม่ได้อยู่ในรูปแบบที่พวกเขาได้มาในขณะนี้ - เป็นนักต่อต้านทุนนิยมอย่างยิ่ง

ก่อนเวลาของเขาอย่างมีนัยสำคัญ Humboldt นำเสนอวิสัยทัศน์อนาธิปไตยซึ่งอาจสอดคล้องกับขั้นตอนต่อไปของการพัฒนาสังคมอุตสาหกรรม บางทีวันหนึ่งวันจะมาถึงเมื่อพื้นที่ทั้งหมดเหล่านี้จะรวมกันเป็นหัวใจของสังคมนิยมเสรีนิยม

สังคมนิยมเสรีนิยม

อนาธิปไตยเกิดขึ้นในทุกสีรุ้ง แต่ผู้เขียนมีความสนใจในตัวเลือกเฉพาะคืออนาธิปไตยของ Bakunin ซึ่งเขาเขียนไว้ในรายการ 2408: "จะเป็นอนาธิปไตยคุณต้องกลายเป็นสังคมนิยม" เขายังให้ความสนใจในลัทธิอนาธิปไตยของอดอล์ฟฟิสเชอร์หนึ่งในผู้เสียชีวิตจากการสังหารหมู่ที่เฮย์มาร์เก็ต 2429 ซึ่งเชื่อว่า "ผู้นิยมอนาธิปไตยทุกคนเป็นสังคมนิยม แต่ไม่ใช่ทุกสังคมนิยมจำเป็นต้องเป็นผู้นิยมอนาธิปไตย"

Haymarket Massacre. ในวันที่ 1 พฤษภาคม พ.ศ. 2429 การสาธิตแรงงานหลายพันคนที่แข็งแกร่งจัดขึ้นในชิคาโกเรียกร้องให้มีการจัดตั้ง 8 วันทำงานคนงานเริ่มนัดหยุดงานที่สงบสุขในตอนแรก การบาดเจ็บล้มตายครั้งแรกเป็นผลมาจากการปะทะกับตำรวจและผู้ประท้วงในวันที่ 3 และ 4 พฤษภาคม จากนั้นในระหว่างการชุมนุมใน Haymarket Square ชายที่ไม่รู้จักขว้างระเบิดจากการระเบิดที่ตำรวจหลายคนเสียชีวิต ไม่เคยพบผู้ก่อการร้าย (หรือผู้ปลุกระดม) แต่ศาลตัดสินให้ผู้นำที่ทำงานเจ็ดคนถึงแก่กรรมแปดถึง 15 ปีในคุก การประท้วงจำนวนมากในสหรัฐอเมริกาและยุโรปบังคับให้เจ้าหน้าที่รัฐอิลลินอยส์เปลี่ยนโทษประหารชีวิตด้วยการจำคุกตลอดชีวิตอีกสองคนเสียชีวิตหนึ่งวันก่อนการประหารชีวิตในสถานการณ์ที่ไม่ชัดเจนและที่เหลืออีกสี่คนถูกแขวนคอเมื่อ 13 พฤศจิกายน 2430 หกปีต่อมาผู้ว่าการรัฐคนใหม่ ไร้เดียงสาในการทิ้งระเบิด ในความทรงจำของเหตุการณ์เหล่านี้สหพันธ์แรงงานแห่งสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินใจที่จะเฉลิมฉลองวันที่ 1 พฤษภาคมด้วยการสาธิตการใช้แรงงานเป็นประจำทุกปี

ผู้นิยมอนาธิปไตยที่สอดคล้องกันจะต้องต่อต้านการเป็นเจ้าของส่วนตัวของวิธีการผลิต ทรัพย์สินดังกล่าวตามที่ Proudhon ระบุไว้อย่างถูกต้องเป็นรูปแบบของการโจรกรรม แต่ผู้นิยมอนาธิปไตยที่สอดคล้องกันจะต่อต้าน "องค์กรการผลิตโดยรัฐ" นี่หมายถึงลัทธิสังคมนิยมของรัฐเมื่อการผลิตดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐและในด้านการค้านั้นได้รับการจัดการโดยผู้จัดการนักวิทยาศาสตร์และพนักงาน

Radical Marxism ซึ่งเลนินเรียกว่า "ความเจ็บป่วยในเด็กของฝ่ายซ้าย" ผสานกับกระแสอนาธิปไตย นักปฏิวัติสังคมนิยมปฏิเสธว่าการเป็นเจ้าของรัฐสามารถนำไปสู่สิ่งอื่นใดนอกเหนือไปจากระบบเผด็จการของรัฐ เราได้เห็นแล้วว่าทำไมรัฐไม่สามารถควบคุมการผลิตแบบประชาธิปไตยได้ มีเพียงคนงานเท่านั้นที่สามารถบริหารจัดการและผลิตเองอย่างเป็นประชาธิปไตยโดยคณะกรรมการจัดการซึ่งเกิดขึ้นจากการเลือกตั้งในสภาพแวดล้อมการทำงาน

มันจะไร้เดียงสาอย่างยิ่งที่จะเพิกเฉยต่อคำเตือนที่ต่อเนื่องของบากูนินว่า“ ระบบราชการสีแดง” จะเป็น“ การโกหกที่น่ารังเกียจที่สุดเลวทรามชั่วช้าและอันตรายที่สุดในศตวรรษของเรา”

Counterarguments

ต่อต้านโครงสร้างทางสังคมในสังคมที่ซับซ้อนและมีเทคโนโลยีสูงมีการโต้เถียงกันและผู้เขียนแบ่งพวกเขาออกเป็นสองประเภทหลัก ในกรณีแรกมันเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันอยู่ว่าองค์กรนั้นตรงกันข้ามกับธรรมชาติของมนุษย์ในครั้งที่สอง - มันไม่สอดคล้องกับข้อกำหนดของ "ประสิทธิภาพ"

พวกเขามักจะถามว่าถ้าผู้คนต้องการอิสระจริง ๆ พวกเขาต้องการความรับผิดชอบที่มาพร้อมกับมันหรือไม่หรือพวกเขาต้องการให้เจ้านายต้นแบบใจกว้างพวกเขา? สองร้อยปีที่แล้วรูสโซเขียน:“ ฉันรู้ว่า [คนที่สละอิสรภาพ] ไม่เบื่อหน่ายกับสันติสุขและความสงบที่พวกเขาสนุกกับห่วงของพวกเขา ... แต่เมื่อฉันเห็นคนอื่นเสียสละความสุขความมั่งคั่งอำนาจและแม้กระทั่ง ชีวิตเพื่อรักษาเพียงทรัพย์สินนี้ซึ่งผู้ที่สูญเสียมันปฏิบัติต่อการดูถูกเหยียดหยาม ... เมื่อฉันเห็นว่าฝูงชนของพวกป่าเถื่อนที่ดูถูกเหยียดหยามความพึงพอใจของชาวยุโรปและไม่ใส่ใจกับความหิวโหยไฟเหล็กและความตายเพื่อรักษาความเป็นอิสระ "ฉันเข้าใจว่ามันไม่ใช่ทาสที่จะพูดถึงอิสรภาพ"

การควบคุมระบอบประชาธิปไตยในระบบอุตสาหกรรมในระดับหน่วยการเรียนรู้ขั้นพื้นฐานส่วนใหญ่ขัดกับประสิทธิภาพหรือไม่? ยกตัวอย่างเช่นบางคนกล่าวว่าการจัดการแบบรวมศูนย์เป็นสิ่งจำเป็นทางเทคโนโลยี แต่ผู้เขียนเชื่อว่าเมื่อพิจารณาอย่างถี่ถ้วนข้อโต้แย้งนี้มีความเสี่ยงอย่างยิ่ง

Ludwig von Mises ย้อนกลับไปในทศวรรษที่ 1920 แสดงให้เห็นว่าสังคมนิยมเป็นไปไม่ได้ทางเศรษฐกิจ

รัฐสังคมนิยมและรัฐทุนนิยม

ระบบประชาธิปไตยภายใต้ระบอบประชาธิปไตยทุนนิยมนั้นถูก จำกัด ด้วยขอบเขตอำนาจที่แคบและแม้จะอยู่ในขอบเขตแคบ ๆ นี้พลังส่วนตัวที่เข้มข้นและรูปแบบการคิดแบบเผด็จการซึ่งถูกกำหนดโดยสถาบันเผด็จการเช่นรัฐวิสาหกิจก็มีอิทธิพลอย่างมากต่อมัน

ทุนนิยมและประชาธิปไตยเข้ากันไม่ได้ ในระบอบประชาธิปไตยของรัฐสภาทุกบทบาทบทบาทของรัฐสภาในการกำหนดนโยบายมีความอ่อนแอและลดลงตั้งแต่ปลายสงครามโลกครั้งที่สอง อำนาจของฝ่ายบริหารกำลังเติบโตอย่างต่อเนื่องเนื่องจากหน่วยงานวางแผนในรัฐมีความสำคัญมากขึ้นเรื่อย ๆ

วุฒิสมาชิกแวนเดนเบิร์กเมื่อยี่สิบปีก่อนแสดงความกังวลว่าในที่สุดหัวหน้าผู้บริหารของอเมริกาจะกลายเป็น "ผู้บัญชาการอันดับหนึ่งในโลก" เขาพูดถูก นี่เป็นที่ประจักษ์ชัดเจนที่สุดในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2508 เมื่อการตัดสินใจเกี่ยวกับการแทรกแซงทางทหารอย่างเต็มรูปแบบในเวียดนามได้เกิดขึ้นโดยไม่สนใจคนอื่นเพราะเห็นแก่ความประสงค์ของผู้ลงคะแนน

น่าเสียดายที่คุณจำคนร้ายเหล่านี้ไม่ได้เพราะคุณไม่ได้เลือกพวกเขา ผู้บริหารองค์กรทนายความ บริษัท เป็นต้นส่วนใหญ่ที่ครอบงำในสาขาผู้บริหารซึ่งทำหน้าที่ส่วนใหญ่โดยชนชั้นราชการที่มีระดับมหาวิทยาลัยยังคงอยู่ในอำนาจโดยไม่คำนึงถึงการลงคะแนนของคุณ ตัวอย่างเช่น Robert McNamara กล่าวว่า:“ สามัญสำนึกสามารถนิยามได้ว่าเป็นศูนย์กลางของการตัดสินใจในระดับสูงของการจัดการ การมีส่วนร่วมของประชาชนในการตัดสินใจคุกคามเสรีภาพและวิ่งไปสู่สามัญสำนึก”

จอร์จบอลอธิบายว่าโครงการสร้างเศรษฐกิจโลกแบบบูรณาการซึ่งนำโดยทุนอเมริกันหรือกล่าวอีกนัยหนึ่งอาณาจักร - ไม่ใช่จินตนาการในอุดมคติ แต่เป็นการคาดการณ์ที่เงียบขรึม บอลเชื่อว่า บริษัท ข้ามชาติดังกล่าวเชื่อว่าทรัพยากรทั่วโลกสามารถใช้กับ“ ประสิทธิภาพสูงสุด” และการดำเนินงานระหว่างประเทศและตลาดทั่วโลกจะได้รับการปกป้องโดยกองทัพสหรัฐในท้ายที่สุด

อะไรที่คุกคามลัทธิคอมมิวนิสต์ต่อระบบนี้? การศึกษาโดยมูลนิธิวูดโรว์วิลสันและสมาคมวางแผนแห่งชาติเรื่อง“ เศรษฐกิจการเมืองของนโยบายต่างประเทศของอเมริกา” เห็นว่าการคุกคามของลัทธิคอมมิวนิสต์นั้นทำให้ความตั้งใจและความสามารถของประเทศด้อยพัฒนาทางเศรษฐกิจอ่อนแอลงเพื่อทำหน้าที่ในเศรษฐกิจทุนนิยมโลกเช่นฟิลิปปินส์ Wardship อเมริกันและการปกครองของเศรษฐกิจยุคอาณานิคมคลาสสิก

มันควรจะถูกเพิ่มเข้าไปในรูปภาพนี้อีกองค์ประกอบสุดท้ายคือการทหารอย่างต่อเนื่องของสังคมอเมริกัน ทั้งหมดนี้ได้รับการอธิบายอย่างดีโดยนักประวัติศาสตร์ธุรกิจอัลเฟรดแชนด์เลอร์ นี่คือสิ่งที่เขาพูดเกี่ยวกับบทเรียนทางเศรษฐกิจของสงครามโลกครั้งที่สอง:“ รัฐได้ใช้เวลามากกว่าผู้ติดตามที่กระตือรือร้นที่สุดของข้อตกลงใหม่ ส่วนใหญ่ของผลิตภัณฑ์ที่ใช้เงินเหล่านี้ถูกทำลายหรือทิ้งไว้ในสนามรบในยุโรปและเอเชีย แต่ความต้องการที่เพิ่มขึ้นเป็นผลให้ประเทศชาติมีช่วงเวลาแห่งความเจริญรุ่งเรืองซึ่งเป็นสิ่งที่เราไม่เคยรู้จักมาก่อน”

ในการนี้จะต้องมีการเพิ่มว่าสงครามเย็นที่ตามมานำไปสู่การแย่งชิงยิ่งขึ้นของสังคมอเมริกันและสร้างสภาพแวดล้อมทางจิตวิทยาที่รัฐมีโอกาสที่จะเข้าไปแทรกแซงในเศรษฐกิจ - ส่วนหนึ่งผ่านนโยบายทางการเงินส่วนหนึ่งผ่านงานสาธารณะและบริการสาธารณะ ผ่านการใช้จ่ายทางทหาร

ซามูเอลดาวเนอร์รองประธานของ LTV Aerospace อธิบายว่าทำไมโลกหลังสงครามควรพึ่งพาคำสั่งทางทหาร:“ เราจะเพิ่มการใช้จ่ายด้านการป้องกันจนกว่าเราจะทันและไล่ล่าไอ้พวกนี้ในรัสเซีย”

แน่นอน“ ไอ้พวกนี้” ไม่ได้อยู่ข้างหน้าพวกเราในเกมมฤตยูและเหยียดหยามนี้ แต่มันก็ไม่ได้เข้าไปยุ่งกับข้อกล่าวหาเช่นนี้สงครามเย็นเป็นวิธีการควบคุมภายในซึ่งเป็นเครื่องมือในการปลูกฝังความหวาดระแวงและโรคจิตเมื่อผู้เสียภาษีเต็มใจที่จะให้เงินอุดหนุนจำนวนมหาศาลสำหรับภาคอุตสาหกรรมที่ก้าวหน้าทางเทคนิคของอุตสาหกรรมและ บริษัท อเมริกัน

ในหลาย ๆ ทางสังคมอเมริกันเปิดกว้างและค่านิยมเสรียังคงอยู่ในนั้น อย่างไรก็ตามในฐานะที่เป็นคนจนคนผิวดำและชนกลุ่มน้อยอื่น ๆ ในประเทศนี้ตระหนักดีว่าชั้นเสรีนิยมนั้นบางมาก มาร์กทเวนเคยกล่าวไว้ว่า“ โดยพระคุณของพระเจ้าที่เราในอเมริกาได้รับของกำนัลที่มีค่าสามอย่าง: อิสรภาพในการพูด, เสรีภาพในการสำนึกและมโนธรรมที่ทำให้เราไม่สามารถใช้มันได้”

หลังจากหยุดเห็นด้วยกับสิ่งที่เราปกครอง (ซึ่งบางทีเราควรทำ) เราจะไม่อนุญาตให้คนเหล่านี้และผลประโยชน์ที่พวกเขาเป็นตัวแทนในการควบคุมสังคมอเมริกันและกำหนดแนวคิดของระเบียบโลกและแนวคิดเกี่ยวกับการพัฒนาทางการเมืองและเศรษฐกิจที่ถูกต้อง